Suomalainen Robert Helenius voitti ja sitten alkoi itku
"Tällaisen tasaisen ottelun niukkaa piste-eroa tuskin edes otetaan pöydälle", sanoo Suomen ammattinyrkkeilyliiton pääsihteeri ja Euroopan nyrkkeilyliiton varapuheenjohtaja Pertti Augustin vastaa EM-titteliottelun hävinneen Dereck Chisoran leirille tänään Iltalehdessä.
Ei auta siis hävinneen ammattinyrkkeilijän itku eikä valitus Euroopan nyrkkeilyliittoon, suomalainen Robert Helenius on nyrkkeilyn raskaan sarjan Euroopan mestari. Auttaa vain uusi ottelu, jossa tämän tittelin voi kovanyrkkiseltä suomalaiselta yrittää ryöstää.
Heleniuksen voitto on poikkeuksellinen, sillä hän loukkasi heti ottelun alussa pahasti oikean kätensä, eikä pystynyt siten nyrkkeilemään täysipainoisesti. Kivun täytyy olla silloin karmea, kun se vaikuttaa huippu-urheilijan suoritukseen hänen urheilu-uransa tärkeimmässä paikassa.
Ottelun lopputuloksesta on syntynyt kova poru, kuten usein käy kun lopputulos perustuu tuomareiden arvioon. Asialla ovat asiantuntijat ja asiantuntijana itseään pitävät maallikot, joista tällä kertaa melkoinen osa näkee Chisoran olleen Heleniusta parempi. Ottelun lopputuloksen ratkaisevat kuitenkin jokaisen iskun rekisteröivät tuomarit. Tällä kertaa onni oli suomalaisen puolella.
On myös syytelty sitä, että ammattilaisotteluiden voittajaksi saadaan helposti sopivin ottelija ja nyt se olisi ollut suomalaisnyrkkeilijä. Jos näin on, kannattaako koko hommaa seurata urheiluna? Eikö ammattinyrkkeilyn voisi siirtää siinä tapauksessa samaan sarjaan kuin amerikkalaisen showpainin, eli siitä ei raportoitaisi enää lainkaan urheilusivuilla? Olisi nyrkkeilyä paita päällä ja sitten erikseen olisi shownyrkkeilyä.
Mutta nyt on nyt ja Robert Helenius on ihka oikea Euroopan mestari.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tuubiin on jo ehditty laittaa koko ottelu, joten jokainen voi käydä katsomassa itse tehtiinkö vääryys vai ei.
Minusta tuo on niin tasainen matsi, että kumpi tahansa olisi voitu julistaa voittajaksi.
Heleniuksella ei ole mitään hävettävää.
http://www.youtube.com/watch?v=nZlu0lVPso0
http://www.youtube.com/watch?v=6aWLQf8msh0
Seurasin matsia Twitteristä. Suurin osa näki Chisoran paremmaksi muissa erissä paitsi viimeisessä, ja jotkut tweedarit myös arvasivat, että Helenius tuomitaan voittajaksi, jos Chisora ei tyrmää, koska 'ottelu oli järjestetty'. Näin juuri kävikin. Ottelun jälkeen maailman parhaimmat nyrkkeilyasiantuntijatkin ovat pitäneet Heleniuksen voittoa 'ryöstönä'. Saksalainen Sauberland-talli tunnetaan otteluiden järjestämisestä oman nyrkkeilijän eduksi palkkaamalla italialaisia tuomareita ym. Ammattilaisnyrkkeily on korruption ruumiillistuma. Itse ihmettelen sitä, miten murtuneella takakädellä voi voittaa tämän tasoisen ottelun.
Tässä omat arvioni kustakin erästä:
1. erä Helenius
2. erä Helenius
3. erä Helenius
4. erä Chisora
5. erä Helenius
6. erä Chisora
7. erä Helenius
8. erä tasan
9. erä tasan
10. erä Chisora
11. erä tasan
12. erä tasan
Chisora lyö valtavasti, mutta selkeitä osumia tulee prosentuaalisesti vähän. Heleniuksella päin vastoin: lyön säästeliäästi, mutta osumatarkkuus kohtalaisen hyvä. Kovia puhtaita pommeja pääsee kumpikin tarjoamaan ottelun aikana korkeintaan muutamia.
Kiitokset Harrille linkityksistä!
Ottelun virallinen pöytäkirja on näköjään saatettu nähtäville:
http://www.iltasanomat.fi/nyrkkeily/virallinen-dokumentti-julki-chisora-...
Todennäköisesti oikean käden keskisormen rystynen murtui? Ainakin minulta se on mennyt monesti, sillä se on aina etumaisena. Joka tapauksessa sillä ei ole mitään merkitystä, mikä paikka menee rikki. Helenius sai säälivoiton, joka oli järjestetty. Se myöntävät kaikki maailmalla.
Missä maailmalla? Brittilehdistökin vaatii vain uusintaa ja mainitaan jopa se, että Heleniushan loukkaantui heti alussa, jolloin alkoi puolustautuminen. Mutta se myönnetään jo, että 2-1 ja sillä selvä. Mistään isoista otsikoista ei ole kyse, eikä säälistä puhuta.
Millainenhan näiden kirjoitusten sävy olisi, jos Helenius olisi hävinnyt pisteillä , eli tasainen ottelu ja Roopella käsi murtuneena tulikin tappio. Uusintaahan täällä varmaan huudettaisiin ja huomattaisiin muutakin, mitä se vesseli teki kehässä.
" Helenius sai säälivoiton, joka oli järjestetty. Se myöntävät kaikki maailmalla."
Saisiko vähän perusteluja ja lähteitä siitä missä tämä asia "myönnetään"?
Heleniuksella ei ole mitään hävettävää, sillä hän ei laskenut pisteitä, joita sai molemmat tasaisesti.Kohua ottelusta pidetään lähinnä Suomen mediassa. Muualla sentään ymmärretään, että pistetuomarit näkivät ottelun ja ovat siinä hommassaan kokeneita. He päättävät, ei ottelijat, eikä tallit. Huutoäänestyskään ei auta mitään.
En ole minkään sortin asiantuntija ja pidän nyrkkeilyä hieman arvelluttavana urheiluna, koska se perustuu toisen vahingoittamiseen. Kun kumauttaa toiselta heti alkuun tajun pois, niin eihän siinä ehdi tulla edes hiki. Lienee lajissaan ainoa, jonka eri variaatioita kutsutaan urheiluksi. Potkunyrkkeily ja vapaapaini, lienevät vielä kummallisempia ammattilaistasolla. Kehän ulkopuolella annetusta tyrmäsysiskusta joutuu 2- x vuodeksi vankilaan, kehässä saa tittelistä riippuen, paljon rahaa.
Se ihmetytti katsoessa, että lyhyempi Heleniuksen vastustaja jatkuvasti(varsinkin alussa) kuin tarjosi otsaa/päälakeaan kumartamalla, muka väistääkseen lyöntejä. Valistuneempi kaverini sanoikin, että eikös kehätuomari olekkaan hereillä. Tuo on kiellettyä.
Sitten Roope kaiketi latasi pommin vastustajaa päähän ja mursi kätensä. Juuri kuten kaverini ennusti siinä puskemisessa pahimmassa tapauksessa käyvän.
Tuomaripistein ne Olympianyrkkeilytkin ratkaistaan ja niissä kehätuomarit ovat huomattavasti tarkempia. Kukaan ei ei välttämättä tarvitse joutua pitkäkälleen, kun jo kokenut kehätuomari huomaa tasoeron ja lopettaa ottelun heti alkuunsa. Lisäksi päässä on suojukset. Eriä on vain kolme. Silti nekin ovat jännittäviä ja arvostelulaji.
"Se ihmetytti katsoessa, että lyhyempi Heleniuksen vastustaja jatkuvasti(varsinkin alussa) kuin tarjosi otsaa/päälakeaan kumartamalla"
Tietnkin lyhyemmän on päästävä infightingiin ja tarjottava otsaa, jottei leuka jää esiin.
Kyllä kehätuomari häntä myös epäpuhtauksista huomautti.
Vaan ei anatanut varoitusta. Eikö uskaltanut, koska oli kyse EM tittelistä. Molemmat nyrkkeilijäthän yritti parhaansa ja teki sitä mitä pitikin. Muut tahot sitten laskivat parhaansa mukaan. 2-1. Jossittelu kuuluu aina urheiluun, kun vähänkään lopputulokseen vaikuttaa ulkopuolinen arvostelu.
Sikäli ne lajit kiinnostaakin enempi, joiden lopputuloksen näkee siinä heti ja tyyli eikä arvostelupisteet eivät ole käytössä.
Katsoin tuon ottelun ja sen loputtua arvelin että Chisora voitti koska minun silmiini hän oli aktiivisempi lyöden useammin kuin Helenius. Mutta sitä en osaa arvioida kumman iskut menivät paremmin perille, ehkä Helenius torjui lyöntejä hanskoillaan vastustajaansa useammin. Toisaalta taas, kuten Huuskokin edellä huomautti, Chisora sai huomautuksia ottelutyylistään ja vaikkei saanut varoitusta niin kaipa tuomarit noista jotakin miinusta antaa kun pisteitä muutenkin jaetaan osuman tarkkuudella.
No nyrkkeily on tuomarilaji ja sisältää sikäli spekulointia kun paremmuutta ei mittaa kello eikä mittanauha. Onhan tällaisia lajeja muitakin, taitoluistelu ja voimistelu esimerkiksi.
En ole katsonut koko matsia, mutta sain käsityksen, että Heleniuksen vastustajan aktiiviset iskut satelivat lähinnä kylkiin. Siitä ei tietääkseni pisteitä heru.
Vaikka kuinka sinivalkoisin lasein katsoi, niin silti parempi hävisi. Helenius oli kuin iso ja hidas valkoinen zombie joka vaelsi kehässä.
http://www.iltasanomat.fi/nyrkkeily/tylyt-tilastot-chisora-iski-tuplasti... - valitettavasti.
Heleniuksen voiton arvoa ei himmennä mikään. Kolme pistetuomaria ratkaisi ottelun hänen edukseen. Vain se panisi asian uuteen tarkasteluun, että taustalta paljastuisi jokin kähmintä.
Muuten, voisitko vaihtaa tuon kuvan kasvokuvaksesi.
Ei himmennä, voitto on voitto ja tuomaripeli virheineen kuuluu urheiluun.
Mutta se, että oliko Helenius oikeasti parempi on spekulaation kohteena.
Tuossa vähän Lontoonkielistä tarinaa vikistä, millainen vastustaja Heleniuksella oli ja miten etenkin tuo yksi ottelu on voiteettu pisteillä. Eli korvaan puremalla, kuin Mike Tyson aikoinaan.
Suspension
In 2009, Chisora was suspended by the BBBofC for four months and fined 2,500 pounds for biting his opponent Paul Butlin's ear. The foul was not seen by the official, however, and Chisora went on to win on points.
Legal Troubles
On Nov 10th, 2010 it was announced that Chisora had been given a suspended sentence after being found guilty of submitting his former girlfriend to a "humiliating" assault. He was given a 12-week prison sentence suspended for two years at City of Westminster magistrates' court relating to the attack in May. The court was told that Chisora, who has previous convictions for assault, attacked after finding text messages from another man on his then girlfriend's phone. He was accused of throwing his then girlfriend on the bed and spanking her repeatedly. Chisora was ordered to pay 1,500 pounds in compensation and 500 pound court costs. He was also told he must complete 150 hours of community work.
Pitää muistaa,Muhammed Ali oli Heleniuksen tapaan ns.puolustusnyrkkeilijä.Yleensä pitkät nyrkkeilijät ovat tämän tyylin edustajia,se ei suinkaan tarkoita passivisuutta,Ali sen parhaiten osoitti.
Olin paikan päällä piippuhyllyllä matsia katsomassa ja aika huolestuttavaltahan matsi Heleniusta kannattavan näkökulmasta vaikutti.
Nyt katsoin matsia taltioituna noiden yllä olevien linkkien kautta. Tosin vasta ensimmäiset kolme erää. Ensimmäisen kolmen erän perusteella sanoisin, että joko Helenius voitti kaikki kolme ensimmäistä, tai sitten kaksi ensimmäistä kolmannen mennessä tasan.
Chisora ei tunnu juurikaan osuvan puhtaasti. Ensimmäisen kolmen erän aikana vaikuttaisi olevan vain yksi koukku Heleniusta poskeen ja pari kroppaan. Muut iskut aktiivisesta rummuteksesta huolimatta menevät suojaukseen.
En tarkoita, etteivätkö käsien/suojauksen läpikin tulleet lyönnit tuntuisi, mutta miten asia mahtaa olla tuomarien pisteytyksen näkökulmasta. Kuka tietää, kuka kertoo?
Helenius sen sijaan vaikuttaa saavan Chisoran päähän lukuisia puhtaita osumia jokaisessa nyt arvioimassani erässä.
Arvioin muita eriä myöhemmin paremmalla ajalla.
Itse joskus lajin parissa hieman pyörineenä olen sitä mieltä, että loppujen lopuksi ratkaisematon olisi ehkä ollut paras ratkaisu, mutta sitä yritettään ammattinyrkkeilyssäkin viimeiseen asti välttää ja jokaiseen erään saadaan voittaja.
Heleniuksen käden kunnosta en tiedä, mutta murtunut se ei kai ole, mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö olisi loukkaantunut, sama ongelma ollut miehellä ennenkin.
Vastustaja toki vaikutti saavan enemmän iskuja, mutta helppo oli myös huomata niiden osuvan pääosin joko suojaukseen, tahi varsinkin oikea yläkoukku osui korvan taakse tahi hyvin lähelle takaraivoa, johon lyöminen on kielletty, joten niiden iskujen arvo on kyseenalainen.
Vartalolyönneistä valtaosa päätyi kyynärsuojaukseen, mutta ongelmia vastustaja kyllä aiheutti sekä jaksamisellaan, että hyvin korkealla aktiivisuudellaan.
Kehätuomari toki brittiä huomautti erittäin usein epäpuhtauksista, mutta ainuttakaan varoitusta hän ei niistä antanut, joten niillä ei tulisi olla vaikutusta, toki arvostelutuomarit ovat ihmisiä hekin.
Mitenkään "mahtava" voitto ei ollut, mutta kaikki lasketaan.
Hieno homma että Robbe voitti kaikesta huolimatta ja tappioton rekordi pysyi. Helenius osoitti että iskunkestävyys on erinomaista tasoa. Talli ja Helenius saa varmasti paljon oppia tulevaisuutta ja siellä siintävää mm-ottelua varten
Nyt täytyy lainata itseäni, sillä laitoin saman kommentin jo yhteen aiempaan Helenius-blogiin:
"Löysin ennen matsin alkua netistä englantilaisen nyrkkeilykanavan, siellähän nyrkkeily on iso laji ja kun vielä oma poika oli matsaamassa, ja superlupaus, olivat tulleet kolmella toimittajalla Hartwall-areenalle. Kävivät matsia joka erätauolla läpi ja ottelun jälkeen ruotivat sitä melkein tunnin verran.
Kehuivat matsia hienoksi, vertaisivat 70-luvun Frazierin ja Nortonin matsiin. Pitivät matsin lopputulosta epäoikeutettuna, mutta ei niin paljon mitä meidän media on itse ripotellut tuhkaa päälleen.
Itsekin matsin jälkeen olisin laittanut englantilaisen paremmaksi, mutta ajattelin, että kotikenttäetu painaa melko tasaisessa ottelussa todella paljon, että voivat tuomita Heleniuksellekin. Käytäntöhän on sellainen, että kotikentällä tuomarit ei anna vastapuolen voittaa muuten kun tyrmäyksellä tai teknisellä keskeytyksellä.
Kuultuani myöhemmin, että Helenius loukkasi oikeansa jo eka erässä, miehen suoritus kyllä nousi paljon silmissäni. Ihmettelenkin miksi se säästeli sitä oikeaansa koko matsin niin paljon.
Toivottavasti Helenius saa kätensä kuntoon ja tulisi uusintaottelu.
Itse entisenä nyrkkeilytuomarina voin todeta tuomion olleen oikea. Heleniuksen vastustaja otteli varsin epäpuhtaasti. Hän sai siitä kyllä huomautuksia, mutta ei varoitusta? Miksi. Kehätuomari ottelussa toimi heikosti, ja oli Heleniusta vastaan. Britin olisi pitänyt saada ainakin 2 varoitusta, mutta ei saanut yhtäkään? Se oli ainoa ottelun epäoikeudenmukaisuus. Varoituksesta vähennetään rikkojalta osumapisteitä.
Heleniuksen loukattua vahvimman aseensa oikean käden rystysen, hän oli pakotettu ottelemaan taitavaa puolustusnyrkkeilyä. Ja vastustaja kävi päälle kuin yleinen syyttäjä.
Tämä runsas iskujen jako, verrattuna Heleniukseen, sai asiantuntemattomat uskomaan Heleniuksen häviöön? Mutta perille menneitä iskuja oli Heleniuksella enemmän. Tasaväkisessä ottelussa Voiton ratkaisi Heleniukselle myös se, että hän oli puhtaasti TEKNISEMPI ottelija. Mahdollisessa uusintaottelussa Chisora menee unten maille jo alkuerissä. Ensin Euroopan mestari Helenius puolustaa titteliään venäläistä vastaan.
Hyvä analyysi, Simo! Härkäpäinen puskeminen ei ole parahinta nyrkkeilyä, vaikka näyttääkin "aktiiviselta".
Kahden tekniikaltaan tasaväkisen nyrkkeilijän paremmuus ratkeaa myös siihen, kumpi on aktiivisempi! Mutta jos on kyse ammattinyrkkeilystä, ja pisteet tuomareilta ovat tasan, päättyy ottelu ratkaisemattomaan!
Amatööri puolella ottelussa on aina voittaja. Ammattinyrkkeilyssä ratkaisematon tuomio merkitsee sitä, että mestari säilyttää vyönsä.
Olen Markun ja Simon kanssa samaa mieltä tuon matsin vaiheista. Helenius tosiaan ansaitsi voittonsa, oli miten oli.
Markku laittoi tälle blogille aivan ihanan otsikon: "Suomalainen Robert Helenius voitti ja sitten alkoi itku"
Nauratti heti nähtyäni sen:) Noinhan siinä kävi, hiukan tragikoomista kyllä....
Markun ja Simon tekstit olivat todella hyviä ja mielenkiintoisia luettavaa tällaiselle nyrkkeilyamatöörille....
Oikein miellyttävää Itsenäisyyspäivää molemmille loistaville kirjoittajille. Simo ei petä koskaan:)
terv. Eeva
Kyllä tässä tälläinen pitkän linjan urheiluseuraaja lukee äimän käkenä mm. iltapäivälehtien otsikoita ja kolumneja : "Suuren luokan ryöstö",
"Haiseva voitto", "Yllätysvoitto Heleniukselle" jne.
Mitä olisi kirjoittelu, jos Helenius olisi todettu hävinneeksi tuomariäänin 2-1
Tässä ottelun tilastotietoa
http://www.boxingscene.com/forums/view.php?pg=helenius-chisora-compubox
Kyllähän tästä kirjoitetaan Englannin uutisissakin
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/boxing/16021067.stm
Kaikesta huolimatta ihmettelen kotimaista mediaa ja Heleniuksen voiton vähättelyä.
Heleniuksen ottelun tuomarista on suomalaisilla myös toisenlaisiakin kokemuksia
http://www.mtv3.fi/urheilu/muutlajit/uutiset.shtml/2011/11/1445523/helen...
Minua on pitkään vaivannut (ei voida kaikkiin yleistää) suomalaisen urheilujournalismin pintapuolisuus ja urheilutiedon kapea-alaisuus.
Nyt on julkaistu väitöskirja Jyväskylän yliopistossa (26.11.2011) urheilujournalismista Suomen ja Ruotsin iltapäivälehdissä. Antti Laineen väitöskirjan mukaan Ruotsi saa murskavoiton.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2011/11/tiedote-2011-11-21-08-4...
Uutisen mukaan Heleniuksella oli olkapäänivel pois paikaltaan, joku ns.ac-vamma.
Jännittävä matsi oli.
Kova tasoista nyrkkeilyä.
Chisora otteli hyvin ja aktiivisesti. Ja yllätti varmasti monet, että jaksoi pitää niin kovaa tahtia matsin loppuun asti. Tästä oli vähän tietysti viitteitä, kun painoa oli 10kg vähemmän kuin Fyrya vastaan.
Mutta hyvin otteli Robbekin. Ei ollut isommin vaikeuksissa kertaakaan vaikka Chisora tuli päälle tosi aiktiivisesti ja viljeli paljon painavia lyöntejä. Ja kun huomioi sen, että Helenius ei pystynyt kunnolla käyttämään oikee ja painavat lyönnit jäi lähes kokonaan pois alkuerien jälkeen.
Uskon, että Robbe olis tyrmännyt, jos käsi olisi ollut kunnossa.
Mitä tuomioon tulee, niin olihan se pienoinen yllätys.
Mutta toisaalta ei ammattinyrkkeilyssä isojen tallien miehiä voiteta kotikehässä yleensäkkään kuin tyrmäämällä. Ja ei Chisora edes horjuttanut Heleniusta kertaakaan.
Tästä on saanut moni suomalainen pikkutallin mies saanut kärsiä aihemmin. mm Tolppola, Asikainen ja Piispanen. Siksi tyrmäys voiman löytymien on tärkeää, ei ole tuomari pelin armoilla.
Kerrankin suomalaiselta nyrkkeilijältä löytyy takaa euroopan ison talli ja tyrmäys voimaa riittävästi.
Mutta tuntuu, että kotiinpäinveto oman miehen kohdalla harmittaa suomalaisia enemmän, kuin se että suomi nyrkkeiijä viedään voitto tuomaripelillä.
Juu se on matsattu se. Tuskin se Heleniuskaan tuohon tulokseen on kuitenkaan tyytyväinen.
Kyllä se silti kertoo Vladimir Klitschkosta aika paljon kun vertaa. Olen noita hänen matsejaan katsellut ja kyllä hän aika paljon on ottanut melkein oikea käsi selän takana. Hänen etummainen kätensäkin on niin kova, että sitä kun ottaa naamaan jonkun erän, niin naama alkaa näyttää tienpientareella makaavalta supikoiralta. Ei ole kukaan päässyt sen etukäden jabin ohi pitkään aikaan kunnolla. Köyhän näköistä touhua, mutta ilmiömäisen tarkkaa ja tehokasta.
Ei ole Heleniuksesta tai Chisorasta siihen vastaamaan.
Sitä vastoin luulen, että kun Helenius saa kätensä kondikseen ja pystyy lyömään takakädellään kunnolla, Chisora kyllä saa kyytiä ja kyllä hän on sen mahdollisuuden on ilman muuta ansainnut.
Piti vielä lisäämään edelliseen kommenttiini, että ammattinyrkkeilyssä osumassa otetaan huomioon myös voima / iskun painavuus ja tässä suhteessa Heleniuksen parissa kolmessa iskussa oli kyllä huomattavasti enemmän ruista takana kuin oli vastustajan yhdessäkään.
Mainitsin jo aiemmin britin iskut lähelle takaraivoa, niin katsokaapa Amin / Sylvester ottelu, jossa Amin menettää vyönsä, niin siinä Amin saa melkoisen pommin takaraivolle ja ottelun kulku kääntyy täydellisesti saksalaisen eduksi.
Vääristä tuomioista puheenollen, oliko tässä tuomio väärä:
http://www.youtube.com/watch?v=JPVoqcgshic
Klipissä Atlantan kreikkalaisroomalaisen painin finaali sarjassa 74 kg, vastakkain Marko Asell ja Kuuban Filiberto Ascuy.
Heleniuksen voitto oli väärä. Parvi aisantuntijoita ei voi olla väärässä. Yksikään asiantuntija ei ole laskenut Heleniusta voittajaksi,-paitsi tuomarit.
Eräs asiantuntija merkitsi 12-eräisessä ottelussa yhden erän Heleniukselle,- ja 11- erää Chisoralle. Niin hölmöä asiantuntijaa ei olekaan,- paitsi minä,- ja Huusko, että voisi noin paljon mennä vikaan.
Julkisuudessa ei ole esiintynyt yhtä ainoaa asiantuntijaa, joka naama vakavana väittää Heleniusta voittajaksi.
Ottelusta sanottua: "Yleisö on jotenkin hölmistyneen vaisu, kun tulos tuli julkisuuteen."
"Helenius ei riemuitse aidosti voitosta."
Iltapäivälehdet, jotka seurasivat ottelua live-seurannalla, kirjoittivat 11- erän jälkeen: "Vain tyrmäys pelastaa Heleniuksen."
Käsivammasta ei ole tullut vielä (virallista diaknoosia,)- ja tosiasiahan on, että virallista ei tulekaan, koska lääkäri on vaitiolovelvollinen. Heleniuksen talli voi ilmoittaa vaikkapa käden olleen kuudesta kohtaa poikki,- jos haluaa edelleenkin myötätuntoa selittelyllä.
Toisaalta, jos sairaana kehään tuleminen edesauttaa voittamista, niin sinne pitäisikin viedä vain puoli-invalideja säälipisteitä noukkimaan.
Tunnustetaan vaan se tosiseikka, että tämä voitto,- ja Euroopanmestaruus on kiistanalainen,- ja huonoa arvostusta nauttiva.
Kun ottelun hävinnyt katkeroitunut britti sanoo tasaisen kamppailun jälkeen, että "ryöstö", ja jotkut suomalaiset uskovat sen täysin, on tilanne vähintään huvittava. Kohta joku suomalainen varmaan vaatii Heleniusta luovuttamaan vyönsä :-)
Ammattinyrkeily on raakaa peliä! "Asiantuntijat" voi kirjoittaa sitaateissa? Meronen esimerkiksi on kilpailevan tallin edustaja. Silloin asiantuntemus katoaa kuin tuhka tuuleen. Britin puskeminen ja pahat niskaan lyönnit unohtuvat, puhumattakaan KANSALLISTUNNOSTA! Hävetkää kaikki Heleniuksen mollaajat.
Kiistanalainen, joo. Ei väärä. Nyt ollaan tietävinään suuristakin asiantuntijajoukoista, mutta eiköhän koko mutina johdu vain siitä, että Ripa Meronen sotki muistiinpanonsa kesken ottelun; ei enää oikein muistanut alkuerien tapahtumia; ja oli yleisesti ottaen pettynyt siihen, että Chisora oli odotettua parempi.
Roope tervehtyy, voittaa Dimitrenkon ja Chisoran ja ehkä pysyy maailman kymmenen kärjessä pari vuotta. Toivottavasti ei kuitenkaan joudu/pääse Klitshkoja tai Povetkinia vastaan.
Suomalainen on rehellinen ja tunnustaa vääryden, vaikka vastassa sitte oiskin kusipäinen britti.
Helenius on Mestari. Häviö oli lähellä, ja miksi?
Siksi, kun Helenius meni otteluun nöyrin mielin, kuten kaikki urheilijamme. Voittamaan ei mennä, eikä urheilla nöyrin mielin, voittamaan mennään kuten Cassius Clay.
Tämän päivän urheilijat ja artistit ovat nöyriä, joita risoo, kun ravintolajonossa ei tunnisteta.
Niin nöyriä he ovat.
Hyvä kommentti. Itse nyrkkeilystä ja säännöistä en tajua mitään, mutta vertaus Cassius Clayhin on osuva. Vasta katsoin dokumenttielokuvan Muhammad Alista ja ei voi muuta kuin ihailla hänen itsevarmuuttaan ja voitotahtoaan. Liika nöyryys ei ole hyväksi yleensäkään meillä suomalaisilla.
En ole asiantuntija, mutta...
...onneksi sentään Heleniuksen isä IS:ssä (vai oliko IL?) oli sitä mieltä että Robert oli parempi. Liekö objektiivinen arvio?
Toinen mistä samaisessa lehdessä oli että Sauerlandin järjestämissä otteluissa on ilmeisen vaikea voittaa Sauerlandin nyrkkeilijää muuten kuin tyrmäyksellä.
Vielä jos oli olkapää ja käsikin hajalla, niin eikö olisi ollut ihan kohtuullista "hävitä".
Vaan jos on mukavampi voittaa näin, niin mikäs siinä...
Tyypillisiä omaan pesään paskojia täälläkin, kuten suomalaisilla on aina sinisilmäisinä pullaperseinä tapana.
Lähdetään siihen laumaan mukaan että tämä on meidän kaikkien suomalaisten suuri häpeä. Pistetään sitten sinilippu huomena puolitankoon jos se vähän omantunnontuskia helepottaa.
Vittuko tää mikään maaottelu ollut.
Ja eipä siellä tainnut suomi-tuomareitakaan ollut?
Oli sitten oikeutettu voitto tai ei niin itse Helenius tätä matsia ei tuomaroinut.
Aivopesu on onnistunut nappiin, suomalainen ei ole mitään. Lasse Viren jos nyt menisi tekemään wanhat temppunsa hänet tervattaisiin ja kieriteltäisiin höyhenissä, tuomittaisiin menettämään kansalaisuutensa ja karkoitettaisiin heti pois Suomesta.
Suomi-Ruotsi ottelussa kannustettaaisiin svenssoneita ja buuattaisiin pallopäämongoli suomalaisia.
Suomi kuuluu kaikille, paitsi tietenkin suomalaisille, ovat niin vihoviimeistä luuseri/paskasakkia, suomalainen kulttuuri kiellettävä ja bongorumpu kanteleen tilalle. Hups, ihan säikähdin kun näyttää Ilmanin jahtaamalle vihakirjoitukselle, ai niin eihän se onneksi koskekkaan suomalaisten haukkumista.
Heleniuksen voittoa voitaisiin verrata niin, että:
Kun Suomi voitti jääkiekon maailmanmestaruuden, puolet Suomen maaleista olisi vaan jostain kummallisesta syystä hylätty,- ja Ruotsille olisi annettu (väärin perustein) 5-3- ylivoimatilanteita useita peräkkäin.
Koko ottelu olisi tuomittu täydellisesti sääntöjen vastaisesti,- ja voittajaksi olisi tuomittu Ruotsi, koska Suomelta olisi hylätty (laillinen) Ruotsin voiton estänyt maali.
No jaa. Jos Helenius olisi tuomittu hävinneeksi, se olisi ollut vähän sama kuin jos Viren olisi Münchenissä maaliintulon jälkeen hylätty radan sisäpuolelle astumisesta ja Gamoudin estämisestä.
"No, näillä kuitenkin mennään.
Aina ei voi onnistua jarno pelkosten mieleisesti"
Aha, eli minustako se on sitten ...
Ottelun tuomio saattoi olla kyseenalainen, mutta koko matsi oli selvästi pilalla Heleniuksen oikean käden vamman takia. Tuo Heleniuksen oikean käden kestävyys saattaakin olla hänen pahin vastustajansa maailmanmestaruuden tavoittelussa.
Chisora oli hyvä ja kunnossa, mutta Heleniuksella ei silti ollut hätää, vaikka ei pystynytkään nyrkkeilemään kunnolla.
Helenius sai aika paljon kuraa päälleen matsin johdosta, mutta horjuttajia kehässä löytyy vähän. Esimerkiksi Dimitrenko ei siihen mielestäni pysty, jos Helenius on terveenä. Toki sieltä voi tulla rajoja vastaan muiden muodossa, vaikkapa Klitshkon.
Nyrkkeilty on maailman sivu ja säännöt ovat aikalailla selvät ja yksinkertaiset. Ihmiset, myös suomalaisetkin antavat vain adrenaliinille liikaa valtaa ja menettävät terveen harkintakykynsä, lähinnä katsomossa. Saahan yleisö vastinetta enemmänkin kuin koko rahan edestä, saadessaan jopa matsin jälkeen örveltää asiassa puolesta jos vastaankin. Mahtava matsi siis kaiken kaikkiaan.
Tehtävänjako matsissa on selvä. Nyrkkeilijät ottelevat toisiaan vastaan yleisön edessä antaen kansalle sirkushuvia. Yleisöllä on pääsylippunsa oikeudella oikeus seurata nirvanan vallassa kamppailua, jossa hyvin vähän löytyy asiallista asiantuntijuutta katsomon syvistä riveistä. Verta vaan pakkiin poijjaat ja sitä rataa.
Kehätuomari johtaa toimintaa kolmantena kehässä ja arvostelutuomarit (3) kehän ulkopuolella. Kun kaikki suurinpiirtein menee sääntöjen mukaan, kaikkein vähiten tunteiden vietävissä ovat nimenomaan ulkoa tuotetut tuomarit. He laskevat vain puhtaat osumat, joita ei Chisora pääsääntöisesti viljellyt.
Heleniukselta ammattimaisen nousevan nyrkkeilijän upeaa kylmähermoista puolustusnyrkkeilyä. Myös suojauksen hallitseminen on yhtä tärkeää kuin tuulimyllyn kaltainen huiskiminen toisen käsiin, hanskoihin tai epäpuhtaasti niskaan tai takaraivoon.
Tuomio oli täysin tuomareiden laskennan mukainen, tiukka, tasainen mutta kiistaton. Jos ammattituomareita, jopa urheilujournalistien taholta näinkin typerästi mollataan, saa koko nyrkkeilyn todellakin siirtaa show-pelleilyn puolelle. Jos joku hävisi, se oli typeriä otsikoita vastuuttomasti repinyt iltapäivälehdistö ja muu perässä rempattanut porukka.
Helenius voitti erittäin mielenkiintoisen ja tasaisen ottelun niukasti mutta aivan ansaitusti.
Näyttää siltä, että käsivammaa on liioiteltu.
http://www.iltalehti.fi/urheilu/2011120514885471_ur.shtml
Kuunnellaan uusia selityksiä käsivammasta, mutta enemmän,- ja enemmän näyttää siltä, että turpaan tulee, vaikka oikea olisikin terve.
Tuollaiset näytöt ovat pelkkää roskaa.
Lue Heleniuksen yksiselitteinen, linkkisi viimeinen kappale oikein ajatuksella ja rauhoitu mies. ;-)
Suomalaiset ovat kyllä erikoista kansaa. Kun saamme euroopan mestarin ammattituomareiden äänin niin siitäkin alkaa itku ja parku, että tämä on väärin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 59 kommenttia